Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais, à mon humble avis, la première cause de la volonté de séparation manifestée par 52% des votants britanniques n’est pas leur souverainisme entêté. Je pense que, dans leur très grande majorité, ils ne sont pas rebutés par l’Europe, mais je pense que leur refus est celui de la machine européenne actuelle et de sa conduite imbuvable.

Profitons, si vous le voulez bien, des circonstances qui nous ébranlent aujourd’hui pour faire le point.

Le premier point sur lequel j’aimerais revenir est un fait (plus respectable que le Lord Maire, comme le répètent leurs bons esprits) : l’Angleterre, j’entends le Royaume Uni dans toutes ses composantes, est un morceau de l’Europe. Même si 100% des habitants de ces îles voulaient le contraire, je serais au regret de leur dire qu’ils ne peuvent changer l’histoire et la part fort importante qu’ont prise leurs aïeux dans les événements et les échanges (trop souvent sanglants) qui ont façonné nos peuples, nos religions, nos langues, nos lois et nos frontières, nos arts et nos savoirs, jusqu’à nos goûts et nos loisirs.

Bien ! Ceci posé, faut-il qu’une entité, disposant d’un pouvoir et d’institutions, gère un certain nombre de compétences sur un territoire beaucoup plus large que celui, individuel, de chaque pays d’Europe?

La réponse est : oui, à l’évidence. Ici encore les faits nous contraignent. Depuis la formidable révolution des moyens de communication qui a fait entrer le monde entier dans le salon de la ménagère, il serait enfantin de prétendre pouvoir vivre isolé. Que nous le voulions ou non, certaines matières sont devenues internationales si pas mondiales et peuvent se jouer des frontières et donc des souverainetés. Nous sommes forcés, si nous voulons éviter que ne s’y impose la loi du plus fort, de créer des instances communes aux nations, qui règlementent et contrôlent ces activités.

Bon, nous sommes donc d’accord : des institutions efficaces et justes doivent encadrer tout ce qui dépasse les frontières et risque donc d’échapper aux lois nationales qui protègent nos libertés. Mais la révolution continuelle des technologies, principalement celles de la communication, multiplie les matières internationales au point que celles-ci deviennent chaque jour plus nombreuses et d’une importance économique et même culturelle tout aussi grande que ce que peuvent encore contrôler chacune des nations par elles seules. Qui ne voit que se pose dès lors une question politique essentielle : comment les nations, fruits incontournable de notre histoire et garantes de nos libertés, doivent-elles s’y prendre pour gérer ce qui les dépasse ?

Nos nations européennes se heurtent avec plus ou moins de bonheur à cette question depuis la fin des guerres fratricides qui nous ont mis à genoux. Et l’Europe se construit vaille que vaille malgré toutes les embuches conçues par les intérêts centrifuges. Ceux-ci viennent de gagner une bataille qui fait douter les timorés. Par contre cette « défaite » n’en est peut-être pas une, car elle provoque mille réflexions qui veulent remettre notre Europe sur le bon chemin comme celles produites par les collaborateurs de notre cher Institut Thomas More (1). C’est là sans doute la conséquence heureuse du refus du peuple anglais.

Je cèderai à plus savant que moi l’élaboration et la proposition de solutions structurelles. Plus simplement, je ne veux pas laisser passer l’occasion de rappeler ici trois principes qui me semblent essentiels :

1° L’Europe est une civilisation berceau du personnalisme : L’Europe n’est pas le plus grand, le plus puissant ni le plus peuplé des territoires. Mais, plus qu’une puissance, elle est d’abord une civilisation. Cette civilisation a débordé de son berceau et irrigue aujourd’hui le monde entier. Cette civilisation est faite d’une substance particulière qui est l’humanisme personnaliste. Le levain de ce  personnalisme est fait d’un ensemble de  valeurs universelles que nous ont transmis les philosophes grecs et les prophètes d’Israël, puis les Evangiles, avant que Rome, relayée par les monastères, ne permette l’expansion décisive de l’Eglise catholique. Ce personnalisme mérite bien notre patriotisme, un patriotisme pour notre civilisation européenne. (2)

2° L’Europe est un empire : Je ne suis pas grand amateur de ce mot qui peut rebuter le démocrate, mais je dois m’incliner devant la réalité ; les princes qui nous gouvernent (couronnés ou non) sont forcés par les faits de vivre dans un ensemble qui, tout en respectant leurs particularismes, leur autonomie et leur souveraineté résiduelle, gère, en leur nom et en celui des peuples européens, les matières qui ne peuvent plus être gérées localement. Il s’agit, non d’une perte, mais d’une mise en commun d’une part de leur souveraineté qui leur échappe, en la confiant à une autorité politique qu’ils reconnaissent tous. Je crois profondément que c’est en acceptant cette notion d’empire et en organisant son fonctionnement sans lourdeurs administratives, mais en jouant honnêtement le jeu du transfert réel de souveraineté dans les matières inévitables, que l’Europe pourra, pour leur bien commun, constituer selon le principe de subsidiarité, la maison commune des nations européennes. Cette notion d’empire, (donnez-lui le nom que vous voudrez), est vieille comme l’Europe, et est à mon avis celle qui permet de ne pas rêver à une improbable « nation Europe » tout en évitant les enfermements délétères de l’impossible « chacun pour soi ».

3° L’Europe doit rendre à Dieu ce qui n’appartient pas à César : S’il est une réalité que nous ne pouvons plus continuer à nier ou simplement à effacer de la sphère politique, comme certains veulent le faire, c’est celle de l’existence d’une dimension immatérielle dans la vie des hommes. D’autres font pire encore qui prétendent faire gérer par César des matières subjectives, des règles de vie, des principes d’éducation, des choix esthétiques et même moraux (ou immoraux !) pour lesquels on nous invente tous les jours de nouvelles normes qui ressemblent plus à de nouveaux dogmes païens qu’à une juste quête du bien commun.

Je crois savoir que le vrai libéralisme exige la séparation de l’Eglise et de l’Etat, c’est-à-dire la séparation claire entre les matières temporelles et spirituelles. Ceci ne signifie-t-il pas que le véritable libéralisme reconnaisse l’existence (et toute l‘importance) de la dimension spirituelle de nos vies. Séparer deux éléments ne signifie pas nier l’existence de l’un des deux, bien au contraire.

« Mais nous ne voulons absolument pas nier la réalité de vos options religieuses ou philosophiques -nous répondront-ils- nous voulons simplement que vous les gardiez pour vous, dans votre vie privée, sans les faire interférer en quoi que ce soit avec la vie publique qui est notre territoire exclusif ! » Comment un homme de raison peut-il énoncer ou se rallier à pareille formule ?

Comment ne pas voir qu’elle exige du croyant de laisser sa foi au vestiaire ? Alors que la nature même de cette foi est le partage d’une nouvelle essentielle : notre vie a un sens qui est celui du don de soi, celui de l’amour qui est vainqueur de notre pénible finitude. Comment ne pas voir que le don de soi est l’épicentre de toute vie sociale ? Comment ne pas comprendre qu’il est absurde pour César, sous prétexte de neutralité, de ne pas vouloir entendre ceux qui lui disent que la vie des hommes a un sens, une espérance ? Comment ne pas comprendre que ce sens, cette espérance, qui échappe à toute forme de contrainte par l’homme, reste sa quête essentielle, son idéal ? Comment ne pas comprendre qu’il reste donc au  pouvoir politique de veiller à l’organisation matérielle nécessaire à la libre expression de l’homme, et de son cœur tendu vers son idéal (qu’il fût touché ou non par la grâce de la foi) ?

Comment ne pas voir a contrario, à quel désespoir, à quelles monstruosités nous a conduits cette société qui, depuis les sinistres « lumières », a cru pouvoir impunément condamner Dieu ?

Pascal de ROUBAIX.

(1) Citons nos têtes pensantes passionnées du sujet : Paul Goldschmidt, Charles Beigbeder, Léopold d’Arenberg, et bien entendu, Jean-Thomas Lesueur et Jean-Sylvestre Mongrenier. Voyez sur www.institut-thomas-more.org

(2)Lire : http://www.institut-thomas-more.org/fr/actualite/le-brexit-leurope-et-le-patriotisme-de-civilisation.html